有人认为, 皇帝此举是“心清”，有人认为皇帝此举是“礼浊”，所以就争论起来了。

宿谊一脸懵逼。

且不说原来这还能从“清浊”来描述，就说这两分明是两件事，“礼浊”就不能“心清”了？这有什么好辩论的？至于争论这么激烈吗？

显然宿谊这个现代人是不懂古人的思维的。他们认为既然“礼浊”，就是不对的。所以也就谈不上“心清”了。

皇帝就算要重视农桑, 也应该要重视礼仪, 不能让自己浑身尘土。皇帝是天下人的表率，理应随时注意形象。

宿谊当然觉得皇帝是正确的。不过非要他跟人辩论这些, 反而会把他自己带进沟里。

宿谊又觉得争论这些很没意思。皇帝只要做的事对百姓好，对国家好，就是好皇帝。争论这些有屁用？

但看着围着自己那群人非要争个所以然来的样子, 宿谊知道自己逃不掉。

他转头看向王禀，道：“王大人认为, 陛下是‘心清’？”

惊讶惊讶, 说好的放荡不羁是因为逃离现实呢？既然王禀对现实不满, 不是应该皇帝说什么他都反对吗？

王禀笑道：“拘那些虚礼作甚？”

宿谊收回视线。好吧，他明白了，或许王禀只是单纯对繁文缛节不满。

“这位大人认为陛下应该更注重礼仪？”宿谊对着那个不认识的人道。

那人对着宿谊拱手作揖道：“在下周矩，字规正, 当不得宿天师如此称呼。”

宿谊微笑回礼。还真是名如其人，够“规正”的。

宿谊回忆自己在大学看过的辩论赛的流程，先让双方请代表将自己论据陈述一边。

正方举出三皇五帝亲耕织尝百草治洪水, 以及周王汉王几次亲自耕织的记载，来论证皇帝此举的正确性。

反方则举出先贤重视礼仪的言行，比如子路的“君子死，冠不免”。为了正衣冠，连死都不顾了。皇帝重视农桑，有的是方法。

宿谊可以听出，双方都对对方的论据是认同的，只是对对方观点不认同。所以他们在辩论时，故意绕开对方论据。

但宿谊虽然对那些什么先贤的典故不了解，但这个典故恰好听慕晏一日读书时说过。他记得，慕晏不是这么解释的。

子路明明是知道自己必死，系好头冠，是为了死的尊严。而不是为了系好头冠，结果丧失了逃脱的机会。

不过宿谊对典故不了解，以从慕晏那里听来的只言片语跟人争论也争论不赢。

他想了想，道：“诸位可知，君王何以立国。”

众人皆有些疑惑，不知宿谊为何谈起这个。

不过这句话倒是挺好答，因为《孟子》中专门有一句说这个。

司马鹄道：“得天下有道，得其民，斯得天下矣。宿天师以为如何？”

宿谊点头。他看了一下众人，然后道：“重礼也罢，暂时忽视礼也罢，君王所为，都为了‘民心’二字，无所谓‘清浊’。”

“不说君王民心，只说友人。有朋自远方来，有让友人稍等，沐浴更衣以示尊重；也有倒屣披发相迎，以示惊喜急切。诸位认为，何为礼，何为失礼？”宿谊道，“失礼或不失礼，在心，而不在行事。见重礼之人便重礼，见不拘礼之人便不过多注重礼仪，只要对方不觉失礼便不是失礼。”

“陛下此为，在士大夫眼中为失礼。但陛下此为，又岂是做给士大夫看的？”宿谊微笑着摇摇头，“何不问问黎民，陛下亲自农耕，是否失礼？”

“感恩戴德。”司马鹄叹着气摇摇头。

其余人也顿时一副兴致大减的样子。

他们也觉得此事颇没意思。

周矩更是双眼迷茫。若礼这么轻易可改，那他还学什么礼？

王禀则大笑道：“道长不愧是禀心悦之人！”

宿谊嘴角一抽。谁特么要当你心悦之人，滚一边去。

宿谊继续道：“其实不难理解。礼虽不可废，但不能因噎废食。比如先贤仲由，他并非是在求死之时冠璎被击断，而是在保护孔子游历之时被人击断冠璎，他还会停下先系好冠璎，而不去保护孔子吗？当然，这只是个极端的例子。”

周矩苦笑：“天师所言，礼并非清浊，而在心。”

宿谊点头：“表面礼仪周道，背后坏事做尽的人并不少见。难道就因为礼仪周到，就可谓之‘清’了吗？”

周矩想了想，道：“那天师认为陛下所为并无引人争议之处？”

宿谊道：“引人争议又如何？有些事明知会引人争议，甚至更严重些，为身后召来滚滚骂名。但就不做了吗？”

周矩不解：“为何惹来身后骂名之事，仍旧要做？”

“因为世间之事，难有两全时。”宿谊道，“诸位的心，应该比贫道更懂得。”