研一的时候应该是我蒙元史重度迷恋期，那时太投入了，经常有种恍惚的感觉。可是同好又太少，没人jiāo流，非常寂寞。我曾一个人去听席慕蓉的讲座《写给海日汗的21封信》签售会，前辈讲自己的经历，以及对蒙古族深厚的感情，莫名地让我有同感，心情特别激dàng。后来首博举办特展《大元三都》，我当然是第一时间跑去看。那展览太完美了，主办方非常用心，还搭建了大都城的模型，简直是沉浸式体验，非常激动非常怀念。看到很多元时文物，真的就像触摸到那个朝代一样。后来国博也举办了《无问西东——从丝绸之路到文艺复兴》，因为有蒙元相关，我也跑去看。反正只要有沾边的展览，都会去看。虽然不懂，但是拉近了和那个时代的距离，增进了感情，就很好～

啊，跑题了，回来说说文吧。写这个题材，一方面是因为喜欢蒙元史，喜欢那种内亚和游牧的感觉；另一方面是喜欢小表哥呀！其实不知道安童这个人物前，我还准备写个汉人做男主，但总觉得很狗血。后来读科普书才发现这个人物，18岁拜相，太苏了有木有，对年少有为型人物完全木有抵御力，果断拿来YY！

不过，选他做男主有一点不好，资料太少了！大部分内容需要脑补。他的传记、碑文、还有《元代名臣列传》里的那一节，主要的梗我早都烂熟于心。实在资料太少，而且本身就是冷门人物。但也有个好处，我向来对流量网红型历史人物不感冒，就让小表哥一直做我心中的宝藏男孩，不被别人yy也很好～

但是文中的安童和历史上的形象，并非完全吻合。历史上应该更正直，更儒化一些。我写的呢，更自我一些，在政治理念方面，又稍稍超前，理想化了～但大体上是吻合的。他的一生就是早年辉煌，中年憋屈……晚年，没有晚年了……英年早逝啊。其实他的人生是失败的，政治理想并未得以实现。但因为早年颇有政绩，一直有贤相之名，在位17年，是元代在位时间最长的丞相。每次看到他的传记，我都很唏嘘感慨，当初从贴吧里看到一段评价他的话，觉得再贴切不过了，贴在下面（网友：挑灯闲读牡丹亭）

“不知为何，总是觉得寂寞，听到他的故事和名字的时候，也总对这个少年丞相不能忘却，总觉得这个风华绝代的背影，因为过早的跨入政治而名动天下，也因为这个而毁掉了一生。”

当初看到这段话时，立刻有种被击中的感觉，没有比这更能概括安童一生的表述了。所以，在我笔下，尤其是后期，小表哥总是一种yīn郁、失落的形象，就像晦涩的雨夜一样，清冷又疏离。这就是个理想主义者的伤心史。在我文里，他对公主的爱，有着人生理想的成分。公主和理想于他来说，就像是芳草美人吧～所以最后公主去世，对小表哥而言，是人生意义的灭失，余生再也不会快乐了……唉，简直是史上最悲催男主，我手辣心黑，百般摧残，自我检讨一下……

男二八剌，此人虽然没有节操，但我写着写着，就写出了感情，觉得他渣的很坦dàng，坏的很可爱。而且相比于男主，是典型意义上的蒙古男人，更能体现蒙古族那种粗犷、旷放、质朴又狡黠、野性难驯的感觉。他前期韬光养晦，很有谋算，后期昏招迭出，大大降低了人设魅力。但我还是很喜欢他。以后如果再写言情，我就要写这种霸道总裁人设，小表哥太含蓄太内敛了！少了很多激情！

皇帝粑粑忽必烈，其实戏份丝毫不亚于男主，甚至更多，不考虑感情戏，粑粑才是男主啊！我很喜欢皇帝粑粑。他不是一个单纯的渣皇帝。他的政治选择是非常无奈的。他虽然在位三十年，活到八十岁，但直到最后，他都一直非常清醒，没有年老昏聩的做派，非常理性。忽必烈和安童的冲突，大抵是古代君主和儒臣的冲突。安童的悲剧在于，他对君主有了道德上的寄望，而古代君主制又怎会考虑道德呢？皇帝怎会真正考虑韭菜的感受呢？两人出发点不同，安童是追求社会公平正义的民本主义者，忽必烈是理性的专.制统治者。关于社会财富的分割，两人有着本质上的观念冲突。这种冲突，在不改变整个制度体系的情况下，是无法调和的。所以小表哥的悲剧是必然的。

由两人的观念冲突，也引出了本文的主旨——理财派和汉法派的矛盾。这对矛盾不独属于蒙元。西汉的兴利派和贤良文学，北宋王安石和司马光，大抵都有类似的矛盾冲突。就是所说的“义利之争”。汉法派大体上是反对言利和聚敛，有种放任的态度，主张为政宽简，轻徭薄赋。同时，儒生的理财能力相当匮乏，无法解决经济危机。理财派则是主张盐铁专卖，打击豪qiáng，将社会中层和上层的财富，转移到皇帝那里，但结果往往是剥削了百姓。两派都不是完全正义的。汉法派的放任，往往导致豪商富贾坐大，社会财富不均；但理财派的盘剥，则会大大伤害中产，同样也会伤害底层，最终财富集于皇帝一人。但在我看来，还是理财派的危害更大，因为这种对财源的攫取是垄断性的，排他性的，没有竞争。