对面忖了两秒, 点头认下：“可以这么说。”

苏迢迢接上：“那如果现在有个人工智能给了我像父母一样的关怀, 为什么我不可以对它产生亲情？就因为它和我不是一个物种吗？对方辩友的视野是否过于狭隘？

“对方辩友，我方的意思是您方轻易承认人可以对虚拟的对象产生各种情感, 这种导向是可怕的, 是在消解人类的独特性。”反二寸步不让。

“对方辩友, 这里有应然和实然的区别, 所以您方其实并不否认人类可以对人工智能产生情感，只是觉得承认之后造成的结果很坏，所以不应该承认是吗？”苏迢迢快速理清战场，小小地结了一下。

“对方辩友, 我方认为实然不能，应然也不应该。”对面顺着她的切分再次重申。

“可是您方在实然上并没有给我方有力的举证，斯滕伯格的三条原则我方实际上都符合。”有陆礼四质一的成果和谬荷几乎无懈可击的防守在前，苏迢迢毫不费力地把对面的话打回去，继续展开她的攻势：

“再换个问题好了，不知道对方辩友有没有看过电影《AI》啊，电影中的人工智能孩子在受到来自人类的歧视和伤害时，看到这部影片的人们都深受感动，我们对这个AI的同情、怜悯等等情感，你觉得是真实的吗？”

反二在她问到一半时就察觉到不妙，顿了顿只得回答：“对方辩友，《AI》里的小男孩已经发展出了情感，属于强人工智能的范畴，不在我们今天这个辩题的讨论范畴吧。”

“对方辩友，但是《AI》在你们看来只是一部‘虚假’的电影，这个拥有人类情感的AI角色在现实生活中是不存在，”苏迢迢说到最后弯起嘴角，再次露出她经典的辩论脸，“所以请您方正面回答我的问题，当你面对这部‘虚假’的电影时，你产生的同情和怜悯是真实的吗？”

对面只好强行解释：“多多少少会产生情感，但那是因为我们认为它具有和人类相同的情感，我们把他代入成了人类，如果他没有和人类相同的情感，我们就不会产生这种同情和怜悯。”

然而这句话的错误是致命的。

苏迢迢在三辩席上似笑非笑地听着他的回答，一直大方地等他说完，才开口总结：“好的，对方辩友在刚才的回答中其实已经退了一步，您方刚刚的这句话恰恰在模糊你方所痛斥的‘虚拟’与‘真实’的混淆。电影是假的，这样的AI是不存在的，但您方承认虚假的电影也能让你感受到真实的情感，您方能够在电影中把虚假的角色代入成真人，甚至承认了你认为假电影里的假角色具有和人类相同的情感。”

这一招走得极其巧妙，和上文有关应然与实然的区分对应上了，末了那强有力的三句归纳，几乎把对面有关真实和虚拟的这部分论打爆。

等反二听到这样的总结，如鲠在喉地张了张口，想说他并不是这个意思，然而在脑海里过了一遍这样的逻辑后，思绪陷入混乱，又找不出问题到底出在哪儿。

但这头的苏迢迢看了眼时间，已经微笑着冲他一点头：“感谢对方辩友，我的质询到此结束。”

……

自由辩的八分钟结束后，局势已经变得明朗，陆礼用短短三分钟的结辩为这场比赛画下句号：

“今天这场比赛，我方和对方辩友主要在聊两点：一是人到底能不能爱上人工智能，二是人应不应该爱上人工智能。

“而有关第一点，对方辩友给出了斯滕伯格的爱情三角理论作为判断标准，而结果也是显而易见的：人类可以爱上人工智能。

“爱情是人类个体单方面对自己情感的确认，爱情三角理论的三要素都是单向的：我可以单方面对某一个体产生迷恋，也可以单方面从我与对方的相处中感受到亲密与满足，更可以单方面对某一个体产生承诺，在心底构想我与对方的未来。这是我方在实然层面给出的答案：人类可以爱上人工智能，这种爱就是爱情。

“至于第二点，在今天这道辩题中，我方自始至终承认我方所论证的爱情仍然是人类特有的一种情感，只是在考量当人面对人工智能时，这种情感能否被激发进而产生。情感仍然能够标志人类的独特性与主体性。

“因此，您方今天引入对象的真实与否，实际上是在混淆今天这道辩题的核心。能够滋养人类情感世界的养料是丰富的，它同时存在于真实世界与虚拟世界。您方在面对虚构的文学作品和影视作品时，坦然承认人类在面对它们时所产生的的情感是真实的。那么为什么面对新时代发展的产物人工智能，却要盖棺定论我们对此产生的情感是虚假的呢？您方是否被既定的思维模式所框定，陷入一个刻板的、拘泥的视阈去看待人工智能和人类本身呢？