“这个需要例子来举证，那几场比赛的正方也确实举了一些，比如偶像要求粉丝不要在线下大规模地聚集、不要接机之类的，还比较了某某某的粉丝群体和某某的粉丝群体，前者几乎年年发理智追星倡导书，所以粉丝群体相对后者而言更加冷静。”庄慧回答。

“啧，饭圈之间，亦有不同。”路佳看过那两场比赛，当然知道某某某说的到底是哪个某某某，这会儿吃瓜吃到自家，语气也跟着微妙起来。

毕竟是沾上了娱乐圈的论题，讨论很容易跑偏，也很容易夹杂私人情感。陆礼一路听到这儿，这个会议的框架仍然没搭起来，才忍不住出声提醒：“如果我们今天的讨论真的要复盘那几场辩论赛的话，那就从头开始盘，不要想到什么说什么，大一的小朋友理解起来会很困难。”

“好的好的。”路佳这才想起来会议里还有新生在听，第一时间答应下来，总算开始看自己昨天熬夜做的笔记。

“其实这道辩题的战场主要就是两块，一个是“应该”的定义，另一个是偶像买单的个人利好和社会效益。当然华政那场的反方设计得更巧妙，还提出了一个粉丝自律组织加以对抗，虽然我个人觉得这个构思在论证的性价比上不是非常高，但确实打了正方一个措手不及。”

“从定义上看呢，三场比赛的正方都试图定义“应该”是一种非强制的倡导，还分了几种情况来讨论。反方则认为“不应该”不等于“绝对不能做”，而在于偶像有选择的自由，而不必要尽某种必然的义务。”

“所以其实从定义上我们就可以看出来，正方在很小心地避免对偶像进行道德绑架，避免成为圣母。因为一旦将买单行为和义务绑定上，偶像好像就平白无故地要承担一些不利的后果，这是不符合大众的道德认知的，反方也很能方便地在这一点上对我们进行攻击。

“而反观反方的定义呢，他其实对正方的一个点做了回避：因为没有办法完全否掉正方所谓的社会利好这一层，所以提出了“不是绝对不能做”，随后站在“选择的自由”这样的道德高地上，就很容易让过于正义和理想化的正方陷入不利。

“但同时，他们的论证也存在薄弱之处，花费了很多功夫去拆解‘应该’，却没有完整地论证‘不应该’，即偶像买单这个行为对于偶像个人和社会而言，它的弊害在哪里？”

路佳说完这长串，总算有机会喘息，喝口水润了润嗓子。

庄慧第一时间跟上思路，补充：“其实对于社会而言的弊害，华政那一场里有提到，当然是基于我们并不可能认同的‘买单’的定义。他们当时强行推定了买单会造成责任的转移，所以这种盲目买单不仅会让粉丝有恃无恐，还会有人浑水摸鱼在其中发泄情绪，进而使网络暴力更加猖狂。”

“不过这一点在我们看来当然并不成立，偶像的买单行为不会使过错粉丝逃脱自己本应承担的责任，没办法规避风险，也就没有更加猖狂之说了。”

“至于对于偶像个人的不利后果，大概就是偶像在买单之后，或许还要承受粉丝的“脱粉警告”，造成人气的下滑，并且要背负经济上的损失。”

“所以人气下滑和经济损失这两点，反方有什么明确的数据吗？”谬荷提出疑问。

“我再去看看那几场比赛里的反方是怎么论证的吧，当时忘了记下来了。”庄慧道。

“不过我觉得应该还是定义上的问题，‘买单’这个词太含糊了，还是带修辞义的，存在很多可以讨论的空间。如果只是对粉丝加以引导和劝阻的话，以我现在的理解来看，好像也没什么损失吧？”路佳提出。

这个问题出来后，在场没有人武断地下结论，几个大一新生的思路早在一开始就因为跟不上讨论节奏而熔断了，这会儿更不敢吱声。

于是路佳把锅推给陆礼：“队长你觉得呢，你倒是说句话啊？”

陆礼应了声，停下手头的笔记，顺势击鼓传花：“咱们一辩选手有什么想法吗？”

他注意到苏迢迢刚才一直没说话，所以有点担心她第一次参加赛前讨论，可能会跟不上这种快节奏并且极具跳跃性的思路。

好在苏迢迢冷不丁被点名后，只是愣了一下便划开自己的平板，找到她们刚才在讨论中没有提到的一个点，道：“我个人觉得在这个辩题里面，粉丝行为这个词本身就可以帮我们切掉很多东西。”

“嗯，怎么说？”陆礼示意她继续。

“因为粉丝行为和粉丝的行为并不完全一致，后者是指某个主体的行为，前者则是一个偏正短语，指怎样的行为，所以不是所有粉丝的行为都是粉丝行为，粉丝行为应该专指与偶像密切相关的活动，比如维护偶像、撕番、拉踩对家等等……像混入某个饭圈卖娃结果卷款潜逃的，这种显然不算粉丝行为，最多是披着粉丝皮的诈骗犯。” 苏迢迢解释道。