『姚教授的伤怎么样了？』

『姚凤鸣老师头上和手上还都缠着绷带，张帅那个王八蛋，真缺德！』

『……』

姚凤鸣常年泡在实验室里，并不太适应暴露在镜头前的感觉。他的镜头感很一般，但是作为一名科学家，他脸上严谨且肃穆的表情，让人很难不萌生出对科学家的好感来。

他简单地和网友说了几句自己的病情，自己对薛深的感激，自己对广大网友仗义执言的感激，随后就走到了镜头外，把场面交给了薛深。

甚至有网友在弹幕里打赏了一个花园城堡，并@薛深——【薛老师，我们上午语文考试，我写作文的时候引用了薛老师还没说过的一句名言，能不能麻烦薛老师直播的时候念一下这句话，我们语文老师要是追问起来，我也好有个交代。】

看得薛深哭笑不得。

给这位网友念完了自己没说过的一句名言后，直播间里的在线人数不断增长，疯狂@薛深，让他讲几个普法的小段子，直言薛深这每天一个的入狱小技巧，听着比榨菜还下饭，一天不听浑身都不舒服。

“既然姚教授现在还在医院，我现在在姚教授的病房里开的直播，那我就讲一个医院的小案例吧。”薛深没有准备，临场发挥，想了想，随口说道：

“在医院里，有五个人等着器官移植。”

“其中，有一个人心坏了，有一个人肺坏了，一个人肝坏了，一个人脾坏了，一个人肾坏了。”

“张三从旁边路过，医生对他说：‘小伙子，你过来一下，你身体怎么样？你看你要不要发挥一下人道主义情怀，牺牲你一个，幸福千万家’。”

“张三的智商只有60，这五个等待器官移植的人智商都有180，并且都是国际顶尖名校的毕业生。”

“那么，请问：能不能牺牲一个弱智，而选择救助五个大有前途的年轻人？这是否符合我国刑法的立法宗旨和原则？”

弹幕有短暂的沉默。

『这个问题好熟悉。』

『对！两条铁道，左边的铁道上绑着一个人，右边的铁道上绑着五个人。现在，有一辆火车快速驶来，火车无法停止，铁道上的六个人被锁链锁住，短时间内无法开锁。而你是一个扳道工，可以通过扳道，选择是牺牲一个人拯救五个人，还是选择牺牲五个人拯救一个人。你要怎么选择？』

『那肯定是选择牺牲一个人，拯救五个人啊。五条人命，再怎么说也比一条人命值钱吧。』

『不对不对，如果那个人是智商290的天才，而那五个人是智商为0的智障呢？』

『啊这……』

『……』

众人吵得不可开交。

有说应该救一个人的。

有说应该救五个人的。

也有人觉得，这两种说法好像都不太对。

等弹幕吵得差不多了，薛深戴着耳机，把麦克放在耳边缓缓开口：“我们不能通过牺牲一个弱智的方式，用弱智张三的器官，拯救五个大有前途的年轻人。”

“因为，人和人的生命不能比较。”

“一个人和一头猪的生命，哪个价值大？当然是人的生命。所以当一个人在荒漠中饿了七天七夜，快要饿死了的时候，他吃了三头大熊猫，两只金丝猴，还有五只剑齿虎，这构成紧急避险，不需要承担刑事责任。”

“可是，一个人和另一个人的生命，哪个价值大？这里，我们刑法学的观点认为——无论是贫是富，是弱智还是聪明，人的生命是不能进行比较的。”

“如果生命可以比较，直播间里在看直播的每一个人，都可能会成为那个智商60的张三。”薛深语气坚定，斩钉截铁。

他这话一说完。

马上就有人表示不服气。

『薛老师，我在国际权威机构做过智商鉴定，我智商有120呢，高于正常人水平。』

『对啊对啊。』

『我又不是智商60的人，再说了智商60也确实就是弱智，不该活在这个世界上，又不能创造价值。』

『虽然我不赞成楼上的说法，但是我觉得，我的智商还是高于60的。』

『薛老师，您说的是不是言过其实了？』

被反驳，被人所不理解，薛深也不恼。

他拿起保温杯，战术性地喝了一口水，不紧不慢地反问：“你们真的觉得自己的智商很高？”

“那我告诉你们，并不。”

“爱因斯坦的智商高达278，据说他已经开发出了人脑20%的潜能。而人类的平均智商是115，只开发出了人脑3%到9%的潜能。而狗的智商是40左右。”（摘录自百度百科）

“那么，爱因斯坦看我们普通人，就像普通人看狗一样。”

“在爱因斯坦眼里，你们可能连智商60的张三都比不上，那不就是弱智吗？”