律师于是一路上诉到联邦最高法院，九名大法官以五比四的投票，裁决亚利桑那州地方法院的判决无效。

从宪法的角度说，米兰达案捍卫的是公民权利，跟米兰达本人是否有罪无关；要求的是执法机关的“程序合法”。

另外当然是1973年著名的“罗诉韦德案”了，这个案件必定会讲到。

宪法课教授从“7·24国会大厦枪击事件”说起，说美利坚为什么从禁|枪到有条件持枪，是基于“执法机关是惩罚犯罪，而不是保护人民”的角度来的，当然也是有案例的。

宪法是大课，所有学生都在大阶梯教室一起上课，张文雅坐的比较靠前，教授便点名要她说说中国的类似情况，也说说中国的禁|枪法令是如何执行的。

这周的宪法讨论课便是禁|枪是利是弊。

支持方认为允许公民持枪可以让公民能够保护自己；反对方认为只要全面禁|枪、非执法人员私下拥有枪|械必须严惩，没有持枪的土壤，公民当然不需要过分担忧自己的安全。

张文雅当然支持禁枪：“中国的人口比美国多两倍，中国可以禁|枪，美国当然也可以禁|枪。”

“中国怎么做的？怎么可以让人们主动交出枪|支？”

张文雅想了想，先给他们解释了中国的“问责制”，如果government将“禁|枪”作为“政|绩”来考量，便没有什么做不到的。

但美利坚是联邦制，州权很大，情况很不一样，想解决禁|枪问题便很难——更别提还有军|工企业的推波助澜了。就连联邦最高法也不愿意碰枪|支合法权的案件，可见一斑。

作者有话说：

*2004年美国大选统计说年轻女性选民数量严重偏低，如果加上年轻女性的选票，民主党应该可以赢。

第222章

◎律政俏佳人（2）◎

中国在1996年全面禁|枪, 三个月时间收缴七十万各种枪|支，一年收缴百万各种枪|支，震惊美国有关部门。他们很难理解为什么中国人愿意缴枪, 并且是无偿的。美利坚一直有地方政府和民间组织在有偿收缴枪|支, 不过有偿嘛，有个资金问题，钱用完了就得叫停, 所以收效甚微。

美国每年死于各种枪击案的人数高达两万人，还动不动就有更严重的校|园|枪|击|案、公司枪击案、街头枪击案，每次都会引起社会广泛讨论，但没人能拿出让所有人满意的解决办法——本来就不可能让所有人满意。

讨论到最后, 同学们都同意背后的利益纠葛太大，众所周知, 军|工财团在华盛顿特区的说客有上百人，大把撒钱, 也因此《禁|枪法令》一直无法通过众议院表决, 这次国会大厦枪击案应该会是一个转机。

侵权课也很有意思，各种案例穿插在法律条款中。

阅读书目非常多，还包括各种案例文书, 看得头昏, 这时候就能显示出小组的好处了，小组成员在一起上课、做作业、交流看法，可以畅所欲言，说服别人、被别人说服。小组制度很明智, 可以让小组成员关系紧密, 这些都是将来的“资源”、社交圈。

除了法学院划分的小组之外, 学生们还有兄弟会和姐妹会可以加入, 私下组成更小的学习小组也很多，五六个人的学习小组是基础，更紧密，也更灵活。

同学们都很喜欢张文雅，大概是因为张文雅已经是个亿万富豪，不差钱，不必为了薪水跟其他同学竞争；又是个外国人，不会竞争公职律师；还因为小肯尼思的原因，也不太可能考虑私人律所。

艾米丽说同学们基本都有了明确的目标，艾米丽要回肯塔基老家，布莱恩要去华尔街，乔治想去地检署，卡尔文想进华盛顿特区的大律所，凯西暗示家里有关系能让他进佛罗里达州最高法院。

大家都有光明的将来。

耶鲁法学院的就业率是百分之百，分别只在能不能去最想去的地方。

同学们都想知道张文雅有什么目标。

知识产权或民权。

知识产权现在很热门，民权收入不高但也从不缺客户，她也没什么不好说的，准备去纽约市的法律援助事务所干上一年，为人民服务。

“天哪！我真佩服你！”艾米丽惊叹，“法律援助事多钱少，你确定？”

“我不缺钱。”张文雅笑笑。

“噢，对。”艾米丽笑了，“可你看上去还像个高中生，很难把你跟那么多的钱联系在一起。”

“我都不是同学里最年轻的那个。”

“你们中国人真的很难看出来年龄。”

“对，这可能有时候也是劣势，客户可能会更喜欢年长一些的律师，因为新人律师通常意味着经验不足。”

“每个律师都是从经验不足的新人开始的，别担心。”