庄慧施施然回答：“‘三人社会模式’这一理论是由张恒山教授提出的, 内容很长，结合我们今天的辩题简而言之, 就是当偶像A和粉丝B产生交互行为时, 作为旁观者的大众C会受到良知的驱使对其产生道德评价, 在这一条件下, 社会大众的评价可以让个体负有义务，但只做较弱的‘应当’要求，也即我们今天这个辩题所提到的‘应该’。

“而我此前论证的内容属于西方现代伦理学中的‘义务论’，认为人的行为必须遵照某种道德原则或按照某种正当性去行动, 它和‘目的论’、‘功利主义’等理论相对，有相当的学术地位。”

辩论有时候打的就是赛前准备的完成度，法学院这边又是微博云词又是各种理论地掉书袋，国关事先没接触过这些理论，没法当场查找所谓的“义务论”和“三人社会模式”，就只能眼睁睁看着正方不费一兵一卒地把论推进到这儿。

他们则被迫转移战场，开口：“正方辩手今天无非是提出了偶像买单这种规范饭圈的机制，那么我方二辩接下来会提出一种新的机制，叫做粉丝责任自负机制，不如我们今天就来比一比双方的两种方案哪个更好。”

庄慧眯了眯眼，有点茫然地开口：“对方辩友，您方的粉丝责任自负机制和我方的偶像主动买单不冲突吧，我不理解为什么在今天这道辩题上要跟您方讨论一个新的机制。”

反方三辩反驳：“当然是冲突的，我方的机制可以让粉丝自己担责，而你方是偶像为粉丝担责。”

辩论有时候就是在同一个问题上反反复复扯皮，庄慧闻言，轻叹一声回答：“可是我方一辩和四辩已经重申过很多次了，偶像买单并不会造成责任的转移……”

她的话刚开了个头，在场的所有人就都能猜到结尾，反方似乎也反应过来，打断道：“对方辩友，不如我再问你一个问题，不论你认为当下的偶像和粉丝之间的关系畸不畸形，现在要是有粉丝想撕掉他们不认可的资源，偶像第一个站出来放话让粉丝停止，这个时候是不是会造成部分粉丝脱粉转黑，导致偶像的流量下滑？”

“可是偶像买单之后所展现出的这种勇气，也能提升他路人缘，给他带来新的粉丝啊。”庄慧开始跟对面画太极，满脸写着老实巴交。

“粉丝行为会不会对偶像发展造成影响我们另说，但对方辩友请不要回避我的问题，你只需要告诉我偶像在买单过程中是不是会有一定的风险？”对方敏锐地察觉到正方态度上的暧昧，揪着这点紧咬上来。

“可是放任粉丝撕资源得罪业内，对偶像来说同样也是有风险的啊……”庄慧再次打出一个擦边球。

苏迢迢在边上听到这里，差点憋不住笑出声。

直到今天才发现自己一直被庄慧文静的外表所蒙蔽，这位学姐平时不太爱说话，讨论也总是默不作声地记笔记，有时候看起来像个傻白甜。

然而到了辩论场上，才会让人后知后觉她就是个白切黑，逃问题逃得流畅又无辜，还能暗搓搓地从别的地方把场子找补回来，油滑得很，都快把对面三辩的鼻子气歪了。

不过气归气，对方三辩仍然在坚定地推这条线：“好的，对方辩友说放任粉丝也有风险，说明你们承认偶像买单是有风险的，至于路人缘这一点请您方稍后拿出实际的数据来举证。”

庄慧在他低头看稿的空档，及时插入道：“我方现在就可以举证，比如某偶像粉丝在前段时间恶意举报……”

这个案例大家都耳熟能详，对方三辩不等她说完便开口打断：“对方辩友，你所谓的路人缘变差对偶像的实际影响没有那么大，我们甚至有数据表明，当偶像因为粉丝行为而受到攻击时，还会产生虐粉洗粉的效果，使死忠比例升高，刺激其代言商品的购买和消费……”

“可是我看到很多对该偶像有恶感的路人列出了他代言的产品避雷，品牌方也流失了很多原先的……”庄慧又开始给对面泼冷水。

但反方只是提高嗓音盖过她的话，继续甩出案例数据：“然而偶像主动出面得罪粉丝，对他的影响才是立竿见影的，比如某某偶像的一个大粉在脱粉回踩后曾经晒出自己的打投记录，前后加起来有一百多万，对于一个刚出道的偶像来说，得罪这种级别的粉丝，很有可能使他失去出道位……”

他那头滔滔不绝的档口，正方的几个人也纷纷在面前的资料上做好记录。他们赛前的模辩在偶像买单会承担流失粉丝的风险这一点上几经尝试，最终也没有找到一个好的突破口，只能在其他地方找补，尽量把这一块的损失压缩到最低。