一直到反方所剩时间不足八分钟，对面总算完成了这一交锋的举证，结束他的质询。

随后就是反方二辩的陈词，开始介绍他们酝酿半天的粉丝自律机制，灵感显然来自新国辩的其中一场比赛，提到韩国的粉丝自律组织可以依靠粉丝实名制落实追责和惩罚机制，从内部约束粉丝行为，让粉丝树立起责任意识吧啦吧啦……

苏迢迢听到最后，没什么脱离预期值得记录的内容，只是默默在资料的某一行上打勾。

正二简短的陈词结束，就到了路佳的质询环节，主席的提示落毕，苏迢迢跟着抬了抬头，带了几分艳羡地看向三辩席。

这种尽在掌控的质询真的太好打了……她会忍不住想象要是她是三辩的话，可以用哪几个问题把对面打穿……

这头的路佳和她是严格意义上的师出同门，打的是快节奏的压迫，一起来就连珠炮弹地开始她的发问：

“对方辩友，您所谓的粉丝自律组织似乎是依靠内部惩罚机制的强制性运作的，那请问具体有什么惩罚措施呢？”

“比如现在要是有个粉丝做了过激行为，触犯了组织所要求的理智追星条约，这个组织就可以单方面开除他的粉籍，还可以限制该粉丝无法参加偶像见面会。”反方回答。

“对方辩友，请问您方这种限制粉丝自由的行为不触犯法律吗？”

“当然不触犯，只要粉丝加入了这个自律组织，签订了相应的理智追星契约，那么根据契约合同进行惩罚就是有法可依的。”

“那我为什么一定要加入你这个组织，我快快乐乐做个散粉也没问题吧？”

“如果不加入这个组织，粉丝就没有偶像演唱会的购票渠道，粉丝自律组织的强制力就体现在这里。”

“对方辩友，你能不能再给我一些更有强制力的举措？对于极端粉丝来说，开除粉籍就开除粉籍，不看演唱会就不看演唱会，我还是可以照样打着偶像的旗号到处骂人啊。”

“只要被开除粉籍，就等于和偶像做了切割，更严重的还可以关停相关社交账号。”

“哦，所以您方的意思是这个粉丝自律组织不仅跟偶像有合作，跟社交平台也达成了合作，要不然怎么能限制购票和封号？”路佳开局用紧凑的提问扫射了一番，探了探对面的底，直到这会儿才冷不丁在问题里塞进一个套。

对面被她的节奏带动，一口答应下来：“是的。”

“所以你们所谓的粉丝自律组织的官方性是由偶像承认的，要不然一个组织在没有偶像授权的情况下，跳出来说我是某某某的官方粉丝会，大家都把身份证号等等实名信息发给我，估计不会有一个人相信吧？”

“……”对方犹豫了一下，一时没开口，出于某种辩论直觉，他从她的话音里察觉到了对他们不利的因素。

但已经太迟了，路佳的那句反问本来也不是说给他听的，紧接着道：“那我就想问了，既然你方的粉丝自律组织无法和我方偶像做切割，甚至在一定程度上还要依赖偶像，那么您方提出这个方案的意义何在？跟我方偶像买单制度的相抗性又在哪里？甚至可以说，你的这种自律组织不也是偶像买单的其中一种方式吗？”

反方二辩听到她的这层逻辑后，脸上的表情扭曲了一瞬，有些苍白地解释：“不是的，偶像只是承认，但并不运营这个组织，跟买单……”

路佳毫不客气地打断对方的发言，继续攻击这一点：“除此之外，到底是谁牵头的这个粉丝自律会？哪来的资金？如果真的像反方辩友所说的，有话语权的大粉全都不想理智追星，都只想浑水摸鱼地发泄暴力，只想把偶像当做傀儡把玩，那根本没人愿意组织这种吃力不讨好的事啊，大粉可以直接撤资想承认自律组织的偶像啊。”

在政策辩中，有一条默认原则，即反方享受现状不变动的推定利益，只需要攻击正方所提出的新政策，突破需根解损四个价值尺度的其中之一就能获胜。

而想提出一个比正方所倡导的政策更好的方案，显然比单纯地攻破要来得艰难，要承担起需根解损四方面的举证才能成功。

因此在今天这道辩题上——虽然让不让偶像买单并不属于政策辩题——反方想要提出一种更好的方案来攻破正方无疑是冒险的，这一点最多只能做补充使用，更何况国关院只学到了新国辩的皮毛，还没学到精髓*。要是把获胜的宝都压在这一点上，就完全是在搬起石头砸自己的脚。

等路佳的一连串问题抛出，对面的二辩眼看着快要死机，幸亏反三中途凑近提醒了一句，才让他重拾思路，开口：“不是的，粉丝自律组织一般都是由正规的公司承接业务，并不是某个粉丝提倡组织。”