于是这个案件来到了最高法。

该案在最高法得到了八比一的裁决，判定维持阿拉巴马州最高法的二审判决。

数年后希思执行死刑。

此案便符合“罪大恶极”的犯罪特征：瑞贝卡身怀九个月身孕，就是一尸两命。最高法的多数意见书也很清晰简单，希思被判死刑符合“民意所向”。当年这个案子在阿拉巴马州、佐治亚州乃至全美都轰动一时。对于堕胎都撕了几十年的美国人来说，一个就快要临产的胎儿已经可以算成“人”了，那指定不是杀妻一项罪行啊，是杀妻杀子，多么残忍！多么魔鬼！

张文雅把这个案卷提出来给达丽雅和艾尔温看了，然后给她们说了发生在中国的一个案件：丈夫与妻子有了一女一子两个孩子，婚外情爱上了别的女人，要跟妻子离婚；婚外恋人不愿意抚养“别的女人的孩子”，担心男人以后不会疼爱他们的孩子，于是这个禽兽不如的男人将两个孩子从十几楼的高楼扔了下去，孩子当场死亡，男人居然还在邻居面前表演“痛不欲生”。

就连一向冷静的艾尔温也受不了，“为什么？如果他不想要孩子，就别争孩子的抚养权，他完全可以离婚后再婚，为什么要杀孩子？”

“据说是他的婚外恋人要求他‘解决’孩子们。”

达丽雅脸色苍白，“我不信。为什么会有这么愚蠢的人？他们不懂这是犯罪吗？孩子的母亲呢？你们中国警方怎么勘探现场的？这个案件最后怎么样了？”

“中国警方很快锁定了是孩子们的父亲谋杀了两个孩子，他和他的婚外恋人都被逮捕了，并且很快开庭审判，两个人都是死刑。这个案子当时——总之中国群众都很愤怒，一致要求死刑，不接受死刑之外的判决。”

达丽雅和艾尔温都若有所思。

艾尔温说：“所以这个案件体现了‘民意’，对吗？”

“对。中国古代司法界有一句话，叫‘法理不外人情’，意思是法律也要考虑到人性和情理，比如中国古代重男轻女十分严重，丈夫在合理的情况下可以杀妻而无需承担罪责，妻子如果杀夫，则要重判，但如果这个丈夫不孝顺父母、家暴妻子和孩子，邻居都表示丈夫该死，妻子很惨，那么妻子就可以获得‘特赦’。这就属于‘有前提的法外开恩’。”

达丽雅说：“但民意实际上是无法量化的概念。”

“对，很难量化，特别是在现在，网络时代。”

作者有话说：

*又看了一下科莫的事迹。他挺势利眼的，肯家要是有什么吸引媒体的大事他才愿意去，而要只是普通的家庭聚会他就不乐意去。自己不去还不让克莉去。他觉得肯家的活泼气氛不适合他，肯家人爱开玩笑，兄弟姐妹多，感情又好，科莫觉得自己无法融入，应该还会有点自卑，肯家是总统家族，科莫家也就是个州长，两家的政治地位肯定是不一样的。

科莫01年离职后，02年宣布竞选纽约州州长，但9月就宣布退出竞选，原因是支持率太低。退出竞选后，克莉提出了离婚，但直到05年才办完离婚手续。据说主要分歧在财产和孩子抚养权，但又有消息说克莉在分居的时候跟别人恋爱了，造成了丑闻，科莫很愤怒，于是终于签字离婚。但我感觉这又是抹黑女性的屁话，因为三个女孩的抚养权都是克莉的，如果“丑闻”是真的，科莫应该会要乘机争夺孩子的抚养权。

第386章

◎ATimeToKill◎

达丽雅和艾尔温都点头。网络时代, 流量为王，谁掌握了舆论，谁就掌握了“民意”, 她们其实不是太懂, 但都已经接受了网络时代与纸媒时代的不同，她们只是不懂网络时代掌握舆论的方法。

如果以“民意”来作为判断的标准，张文雅完全有把握将“帕特里克案”搞成人人皆知、民愤极大, 这比去“说服”大法官改变主意要更可行。

但是，大法官们真的是以“民意”来做参考的吗？

*

“民意？”肯尼思随口问：“怎么想起来问这个？”

“我看卷宗里有一些意见书会写到，‘根据民意’balabala，法官们真的会参考民意吗？”

“有时候。你要明白, 民意只是工具，需要用到的时候, 民意很重要，毕竟, 民意要如何量化呢？”

“民意调查？”

“法院审理案件的时候又不能以调查数百人或是数千人来判定输赢。”

“陪审团算是民意的体现吗？”

“一部分吧。陪审团也要听取双方律师的辩护、研究证据是否能支持双方的辩护, 跟普通意义的‘民意’不太一样。”

“其实民意是可以被操纵的，对吧？”